Об'єктив Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Досвід використання
кілька місяців

Плюси
Недорогой, резкий, удобный, стабилизированный и т.д.

Мінуси
В этой ценовой категории недостатков нет.

Загальне враження
Я сравнивал этот объектив с первой версией 18-55 (тот, что без стаба). Это два совсем разных объектива и разницу понимаешь, намаявшись со старым. 18-55 намного более резкий, стабилизатор позволяет увереннее снимать в комнате с плохим освещением.
Почитав отзывы, я недоумеваю, когда пишут, что стаб у него какой-то слабый, что не очень-то помогает. Я на выдержке 1/4 делаю резкие фотографии, а на старом ките даже на 1/30 не мог. Это слабый стаб? Фотоаппарат всегда надо держать уверенно, тогда и стаб поможет, а так и L-ка не спасет, если вихлять туда-сюда.
Резкость отличная. Где-то на фотофоруме сравнивали 18-55 IS, L-ку 24-105 и 50/1.8. Так вот там очень не очевидно, где и чем снято. L-ка дала чуток насыщенные цвета, процентов на 5%, а резкость практически поровну, 90% людей разницу не заметит.
Сложилось странное мнение, что дешевый объектив идущий в ките не может быть хорошим. Это очень субъективно и тут работает скорее психология. Дорогие объективы дают, конечно, качество выше, но основное, почему они так дорого стоят - это конструктив. Именно конструкция, постоянная светосила, но никак не объективное сравнение картинки дают эту разницу в цене.
Что касается светосилы. Разумеется, 18-55 IS не светосильный объектив, но для чего нужна светосила в общем случае? Получить художественное размытие заднего фона, например. Но более дорогой объектив на диафрагме, например, 2.8 (не бывает зумов более светосильных) используется не очень часто и красивое размытие принято получать фиксами, а не зумами. Так вот когда ругают 18-55 IS за светосилу, я недоумеваю - а 24-105L c диафрагмой 4 - разве светосильный? Почему же его не ругают за темноту с такой подозрительной интенсивностью?
Что касается выигрыша в стопе-двух по свету - палка о двух концах. Малый ГРИП - это малый ГРИП. Не часто он и нужен, а там где нужен - есть фиксы.
В связи с вышесказанным вывод: 18-55 IS отличный, резкий и качественный объектив. Стоит мало? И отлично! Побольше бы недорогих и хороших вещей.

• 237
• 12

Досвід використання
рік і більше

Плюси
Дешевый, легкий, не жалко его. Стабилизатор.

Мінуси
За те деньги, которые он стоит глупо говорить о серьезных недостатках. Конечно, стаб работает условно (это не L-ька на 4 стопа). Темный, 3.5 на широком угле это темно, для помещений не подходит совсем (только со вспыхой). Бочка (в каждом экземпляре своя) на широком угле, но это специфика, а не недостаток. Тоскливая (медленная) фокусировка, бывают ошибки. Передняя линза вращается, использование круговых поляриков под вопросом, но иногда можно... Конструктив средненький. Страшное подобие боке иногда получается, лучше бы его не было совсем. Дешевый пластиковый корпус.
Повторюсь, недостатки за такие деньги носят условный характер.

Загальне враження
Был куплен вместе с фотоаппаратом. Снимал им не часто, поскольку имею более качественную оптику. Но могу сказать, что свои деньги стекло отрабатывает, резкость у него вполне нормальная, с фокусировкой серьезных проблем не было, но бывают ошибки. Использую сейчас только для съемки пейзажей на широком угле и то редко.
Снимать людей им не стоит совсем. Портреты получаются очень средненько. Линзы в нем, видимо, пластиковые. Конструктив в общем и целом слабенький.
Я бы не рекомендовал этот объектив начинающим, объективом нужно снимать учитывая его недостатки, а для этого нужен хоть маленький опыт. Начинающие могут получить полное разочарование от того, что снимки с этим стеклом получаются плохие и остыть к фотографии...
Нет смысла тратить деньги на зеркалку, если снимать этим стеклом. Все-таки тушка сама по себе не снимает, качество снимков принципиально зависит от качества оптики и умения фотографа. Смешно видеть людей с зеркалкой и таким объективом, это бессмысленныая трата денег.
Учиться на нем тоже не рекомендовал бы.
В принципе, он для меня почти бесполезен, продавать жалко (стоит копейки), а купил я его в комплекте, поскольку выбора не было.
Это очень средненький штатник на кроп, за очень символические деньги (практически, условно-бесплатно). Им не плохо снимать пейзажи, общие планы и т.д. Достоинство объектива его легкость. Когда беру основную оптику его беру в "довесок". Частенько он просто лежит в машине, всегда под рукой. Ронять его не рекомендую (в общем как и всю остальную оптику), линзы в нем закреплены, насколько мне известно, очень слабенько, даже слабенькое падение и все...
Цена за автофокусное стекло со стабом смешная... Хотя по большому счету стаб на таком стекле не особенно нужен, значительно важнее светосила.
Для тех, кто хочет получать более качественные снимки рекомендовал бы другие штатники в диапазоне 16-50 мм. Приглядитесь к тамрону, токине.
Всем успехов.

• 204
• 49

Досвід використання
кілька місяців

Плюси
- Цена
- Качество снимков при руках, растущих из правильного места

Мінуси
Недостатки весьма условны, т.к. при такой цене сложно сделать технологический шедевр.
- Тёмный
- Кольцо ручной фокусировки неудобно

Загальне враження
После почти года использования могу сказать: те, кто ставит здесь плохие оценки этому девайсу - либо не знают базовых понятий фотографии, либо им не повезло с конкретным экземпляром, либо снимали всю жизнь на Л-ки, а теперь взяли в руки кит и кричат "ужас!". Сначала я тоже немного разочаровался, - теперь понимаю, что просто не умел снимать в момент покупки первой зеркалки 1000Д.
Хотите "звенящую резкозть" при съемке пейзажей? Поставьте диафрагму F/11, в идеале - штатив, даже если светло, спусковой тросик и исо100 - и вы увидите, что этот друг способен на многое :)
Хотите портреты, макро? Почитайте форумы, книжки того же Скотта Келби например... и вы поймёте, что не всегда дешево - значит плохо!

• 134
• 4